Versione 1.0, gennaio 2006

Sono convinto che troppa ricchezza non faccia bene. Né per i singoli individui né per la società.

Ci sono varie ragioni per cui la ricchezza non è benefica.

La maggior parte della gente non riesce a far fronte alla propria ricchezza. Spesso, se sono realmente ricchi toglie loro la libertà, sia in pratico stretto sia in un senso meno pratico.

Una sostanziosa ricchezza attrae attenzione e invidia, le quali si tradurranno in controllo sociale.

Gli unici valori reali nella vita sono orgasmi eccellenti e una morte serena. Possedere una lussuosa villa, anche con il proprio campo di golf, non presenta nessun valore vero. No, se diventa una gabbia dorata.

La maggior parte dei uomini molto ricchi e famosi, pratica un cattivo sesso. La loro ricchezza o fama li limita: i paparazzi o la stampa in generale li tiene sotto stretta sorveglianza dovunque vadano, e loro si comporteranno di conseguenza (perché hanno una reputazione da perdere). Ci sono poche occasioni per la sola cosa che conta veramente: nuove occasioni sessuali.

La ricchezza è utile, soltanto, se è tenuta nascosta. Potendo vivere la vostra vita senza essere sotto sorveglianza, ma disponendo dei mezzi per sperimentare dove desiderate vivere, o per vivere esistenze parallele.

La ricchezza e la fama quando sono note, sono controproducenti non solo per le occasioni sessuali, ma anche per il secondo elemento che realmente conta nella vita: una morte serena.

Guardate il povero Ariel Sharon! A qualunque altra persona avrebbero consentito di morire dignitosamente, dopo essere stata colpita da un ictus di tale portata. Ma Ariel Sharon è stato mantenuto in vita con tecnologie mediche perché era un politico importante.

È stato posto in coma artificiale, e quando i medici hanno ridotto la quantità di sedativi, hanno affermato fieri davanti alle telecamere: Ariel Sharon risponde agli stimoli del dolore!

Sì, posso immaginarlo, legato a cavi e fili da un professore di neurologia, proprio come uno scimpanzé da laboratorio, e quando il professore dà la scossa, allora entrambi rispondono agli stimoli del dolore: sia lo scimpanzé da laboratorio che Ariel Sharon dopo il suo ictus.

No, quando realmente conta,spesso non è un vantaggio personale essere ricco o importante. Una morte tranquilla (ciò che è stato negato all' affabile Ariel Sharon, e ad altri politici importanti prima di lui) è uno dei valori più importanti nella vita.

Alcuni anni fa, un mio nipote è morto di una dose eccessiva di oppiacei. Sì, mia sorella, alla perdita del figlio, si è addolorata profondamente. E non ha comunicato con me per molti mesi, fino al giorno in cui le ho detto che il suo dolore era, naturalmente, egoistico. Lei era spiacente per se stessa, non per il suo figlio.

Tutti sappiamo cosa significa una morte per una dose eccessiva di oppiacei, mio nipote ha avuto una buona morte. Non intenzionale, esente da dolore. Le dosi eccessive di narcotico sono mortali perché sopprimono il centro respiratorio del midollo nel tronco cerebrale.

Praticamente, una persona si dimentica solo di respirare, senza percepire alcun panico.

Un giornalista tedesco piuttosto famoso, con il quale ero inviato nel sud est asiatico agli inizi degli anni 80, è morto di cancro non tanto tempo fa. La rivista per cui lavorava, scrisse che dopo aver appreso la diagnosi, si ritirò in un nascondiglio himalayano per attendere la morte senza cure, solo meditando, lasciando la sua famiglia in Germania.

Non so se tali particolari siano veri o meno. Ma so che molti cancri sono assai dolorosi.

Se fossi malato di cancro, probabilmente anch'io preferirei attendere la mia fine in qualche luogo dell' Himalaya. Almeno quella è una parte del mondo dove ancora si è molto indulgenti circa l'uso degli oppiacei.

Forse la meditazione, così come i farmaci, possono aiutare contro il dolore del cancro. Ma non se cominciate a meditare dopo che vi hanno diagnosticato il cancro. Perché la meditazione funzioni al posto dei farmaci antidolorifici, uno probabilmente avrebbe bisogno di una esperienza di meditazione lunga una vita intera, e l'effetto biologico contro il dolore del cancro dipenderebbe dai endomorfine, sostanze prodotte dal corpo, le quale sono chimicamente quasi identici alla morfina.

Essere troppo ricchi è scomodo. È un handicap quando si cercano le uniche soddisfazioni nella vita che contano: orgasmi eccellenti con molti partner sessuali, e dopo quello, una morte serena.

Al giorno d'oggi, uomini divenuti troppo ricchi, uccidono il loro tempo giocando a golf. E cento anni fa, le mogli degli uomini molto ricchi giocavano a bridge , sviluppando nevrosi che Sigmund Freud provava a curare. Ricche mogli (poste nelle loro gabbie d' oro) erano le principale pazienti di Sigmund Freud. Le mogli dei poveri uomini (che non erano mantenute in gabbie dorate) avevano, anche, dei problemi, ma senza avere il disturbo mentale denominato nevrosi.

Le nevrosi si sviluppano, principalmente, in un ambiente materialmente ricco, eccessivamente organizzato . Inadeguatamente organizzato . C' è un definito legame fra la ricchezza di un ambiente, ed il grado in cui è scorrettamente organizzato . L'organizzazione di un ambiente richiede risorse materiali nello stesso modo della fisica, qualunque genere di ordine richiede un input di energia.

Purtroppo, ogni qualvolta le società umane sono più ricche del necessario, per mantenere una pace di base, è molto probabile che si organizzino inadeguatamente invece che in maniera appropriata.

Prendiamo, per esempio il mondo musulmano. Mentre ci sono state povere società musulmane che inoltre erano repressive (quale l'Afghanistan sotto il Talebani), la probabilità di repressione nelle società musulmane generalmente è proporzionale al grado in cui il Paese ha raggiunto la ricchezza

Quindi, l 'Arabia Saudita, il Kuwait, e il Brunei sono più repressivi del Marocco e dell'Indonesia. Il punto è: la repressione ed il controllo sociale richiedono risorse che le nazioni povere non hanno.

È spesso meglio per i cittadini se i Paesi non dispongono dei mezzi necessari per andare troppo lontano nella strada dell'organizzazione. No, la gente non è solitamente cosciente di che cosa desidera. Difettano spesso della capacità intellettuale di capire che cosa è bene per loro, e per questo motivo, è, spesso, meglio che un governo non disponga dei mezzi materiali per rendere effettive le cose che la gente presumibilmente desidera (tranne la pace).

Desidero riferirmi ancora ai paesi musulmani. Potete, per esempio incontrare moltii uomini sauditi che sono frustrati dalla situazione nel loro proprio Paese, e che vanno regolarmente all'estero per avventure sessuali. Ma allo stesso tempo, dichiarano che sono musulmani, e l'Arabia Saudita è giustamente organizzata secondo le regole islamiche. È un anacronismo che molti uomini sauditi non sono capaci di risolverlo intellettualmente.

Ora, se il loro Paese fosse più povero, ci sarebbe una maggior probabilità (benché senza nessuna garanzia) che questo anacronismo non avvenga, o che non si registri, almeno, in maniera così pronunciata.

Il fatto è che mentre la gente desidera essere protetta dallo Stato, d' altro canto non desidera essere limitata dallo Stato. Così, per la gente, è spesso meglio se uno Stato è appena abbastanza ricco per proteggere i propri cittadini, ma non abbastanza ricco per organizzare oltre.

Ci sono molti altri casi in cui la ricchezza del Paese ha generato un ambiente meno adatto per la felicità, rispetto a quando era meno ricco. Prendiamo Singapore. La gente viveva nelle case-negozio, spesso con insufficienti servizi igienici. Queste case-negozio avevano, anche, la funzione di servire da spazi lavorativi ed erano così affollate che molte attività avvenivano fuori da queste, nelle strade

Ma il governo di Singapore ha tentato per anni di fornire moderni quartieri abitativi per tutti i cittadini (sembra positivo), ed è quello a cui sono arrivati. La maggior parte dei cittadini di Singapore ora vive in appartamenti, e le generazione più anziane, le quali erano abituate a stare ammucchiate con i loro figli e nipoti, ora sono stati forniti delle loro proprie abitazioni in alti palazzoni. Ed invece di comunicare con i loro vicini e partecipare alle attività quotidiane nelle strade affollate, ora passano i loro giorni da soli, guardando fiction in TV. Che bel progresso! Come detto: la trappola della ricchezza.

Ma molti di questi anziani singaporegni non sanno che cosa hanno perso. Il Governo di Singapore ha visto il Paese svilupparsi da nazione del terzo mondo ad una del primo mondo (è ciò che dicono) durante circa 30 anni. Questo non può essere brutto! Essere ricco non può essere sbagliato! Ed il partito politico governante è rieletto con maggioranze enormi ogni volta che i cittadini di Singapore vanno alle urne.

Elezioni! Una teoria convenzionale che presume che la gente conosca quale siano i loro desideri, e voti in conformità con questi ultimi. Ma la maggior parte della gente realmente non conosce che cosa desidera. Non può articolare, né con le parole né con immagini mentali, che cosa desidera, ed ancora assai meno cosa è nel loro interesse. Gli anziani di Singapore che si annoiano nei loro appartamenti non capiranno la trappola della ricchezza, e continuano a scegliere il governo che ha fatto ricco il Paese.

Qui nel sud-est asiatico, molti viaggiatori preferiscono i Paesi più poveri: Il Vietnam piuttosto che la Cina, la Cambogia invece della Thailandia, l'Indonesia al posto di Singapore. Pensano che nei Paesi prescelti, la gente sia più amichevole. Non si rendono conto che gradiscono questi Paesi perché sono più poveri, e questo significa, soprattutto: meno organizzazione. C' è molto più fascino nella disorganizzazione che viene dalla povertà che nell'ordine che viene dalla ricchezza.

C' è ancora una chiara tendenza, che i piaceri che si possono avere nei Paesi poveri sono più genuini di quelli che sono enfatizzati dai Paesi ricchi. Poiché nei Paesi ricchi, la gente ha soldi da spendere, sono consumatori. I consumatori sono presi di mira da coloro che desiderano vendere qualcosa.

Ma, i piaceri prodotti su scala industriale (che vanno dai video giochi alle partite di calcio, dai film di Hollywood agli spettacoli in TV o dalle acconciature dal parrucchiere alle automobile da mostrare) sono piaceri surrogati. Affinché la gente paghi in quanto consumatori dei piaceri surrogati, ci deve essere un certo grado di privazione per quanto riguarda i veri piaceri (la soddisfazione sessuale).

C' è un massiccio interesse commerciale nel desessualizzare la società, o piuttosto: nel fissare la sessualità ai prodotti di consumo, invece di lasciare la gente ai naturali rapporti sessuali.

Tutto questo contribuisce a ciò che io chiamo la trappola della ricchezza: se la gente è meno felice quando è ricca, allora come era quando era povera.