Ce manifeste est libre et gratuit. Je n'ai aucune intention d'en dériver profit, soit il personnel, commercial ou intellectuel. Mon agenda est purement politique. J'aimerais vivre dans un monde différent, un monde plus libre. Et bien que je doutes pouvoir vivre assez longtemps pour voir la victoire de l'idéologie que je présente dans ce manifeste, la mince chance que je puisses est le seul bénéfice que je tires de ce travail.

Ce manifeste est libre et gratuit. Il peut etre copié gratuitement, cité gratuitement et etre utilisé gratuitement de la manière que vous désirez. Il n'y a pas de droit d'auteur pour son utilisation, et bien que je n'ai pas peur d'en etre l'auteur, personne n'a a me donner crédit pour l'avoir écrit. Quiconque souhaite s'en servir, peut même prétendre l'avoir écrit lui même

Dieu n'existe pas

Toutes les preuves scientifiques supportent la théorie qu'il n'y a pas de dieu, et que donc, toute forme de religion est une illusion. Il est vrai que ni l'existence ou la non-existence d'un dieu ne peut etre prouvée. Cependant, la probabilité qu'une entité non-existante, ne laissant aucune trace est plus importante qu'une entité qui existe, ne laissant aucune trace.

Donc, comme il n'y a aucune trace de l'existence d 'un dieu ( qui puisse etre soumise a la science), on peut assumer sans danger qu'il n'y ait pas de dieu.

Le même raisonnement peut etre appliqué a la question : Il y a t'il une vie après la mort, ou bien, lorsqu'on est mort, est on mort pour de bon ?

Le prix de la vie

Comme il n'y a pas de dieu, aucune vérité dans la religion et aucune vie après la mort, toute réalisation humaine possible ne peut etre seulement rachetée ou pardonnée que dans cette vie.

Puisque rien n'est transmis de cette vie dans l'au-delà, la vie dans son principe n'a aucune valeur. Peut importe que l'on meure aujourd'hui, demain ou dans 100 ans. Comparée a l'infinité du Temps, notre espérance de vie est infiniment courte.

En outre, il est apparent que tout animal, Homo sapiens sapiens inclus, a beaucoup plus de capacité pour souffrir que pour etre heureux. Cela fait partie des gènes de chaque animal afin d'augmenter sa compétitivité.

Puisque notre espérance de vie est très courte, puisque notre vie ne laisse de traces après notre mort, puisque les chances de souffrir sont plus importantes que les chances d'être heureux, et qu'en plus nos souffrances peuvent se multiplier alors que le bonheur finit généralement par nous lasser, on pourrait dire qu'on serait mieux mort qu'en vie.

Cependant, la conception génétique de nos facultés émotionnelles et sensorielles nous découragent de mettre une fin a notre vie. Encore une fois, on la trouve a la base de la vie elle même, car elle augmente les chances de survie d'une espèce.

Il n'y a aucune raison de pleurer a ce propos qui nous interdit de commettre suicide parce qu'on a conclut, en toute logique, qu'on serait mieux mort qu'en vie. L'option suicide n'est pas disponible.

A la place, un but réaliste serait une mort douce. L'ultime étant, bien évidemment, de ne pas se réveiller.

Quelque chose qui permettrait a grand nombre de gens de finir leur vie de cette manière serait favorable a un bon agenda politique...d'une société plus progressive, pas la notre.

A part avoir une mort douce, la seule autre valeur biologique de la vie est une vie sexuelle optimale. Parce que c'est seulement au moment de l'orgasme que l'on peut oublier complètement cette existence dénuée de sens.

Encore une fois, quelque chose qui permettrait a grand nombre de gens d'avoir de meilleurs et plus fréquents orgasmes, pourrait etre un souci politique légitime, bien que notre société ne soit pas assez mure, pour accepter une telle chose faisant parti d'un agenda politique.

Les bases de la solidarité humaine

Les personnes qui sont sur le point de mourir ensemble, et qui ont accepté ce sort, développent naturellement un sentiment de solidarité. Si nous devons tous subir le même destin, dicté par la nature et suivi de non-existence, ce ne sert a rien de s'empoisonner les uns les autres les quelques jours qui nous restent a vivre.

Il serait mieux de se consoler. Répandre les paramètres basiques de la vie, comme décris ci dessus, a un effet naturel calmant et contribue au bénéfice de la société.

De ces intérêts biologiques primordiaux pour chaque être vivant qui sont :(1) une vie sexuelle optimale, (2) une mort douce, peuvent etre déduites 2 valeurs sociales secondaires. Elles sont secondaires parce que leurs justifications reposent dans le fait qu'elle facilitent la réalisation des valeurs biologiques primordiales.

Les deux valeurs sociales sont la sécurité de la vie et la liberté . Bien que chacune de ces valeurs sont connectées entre elles, la sécurité de la vie est plus rapprochée a la valeur de la mort douce qu'a celle d'une vie sexuelle optimale, de même que la liberté est plus rapprochée a une vie sexuelle optimale qu'a une mort douce.

En outre, ces 2 valeurs secondaires conviendraient mieux que les valeurs philosophiques actuellement en place, qui forment la base idéologique de notre politique quotidienne.

Prioritiser des valeurs sociales plutôt que des valeurs philosophiques convient mieux a des fronts politiques unifiés. Tout le monde comprend liberté et sécurité de vie, même ceux qui ont une opinion différente de celle proposée ci-dessus.

Liberté

Les limites de la liberté humaine posées par la Nature étant évidentes ne seront pas discutées ici. Ici nous allons nous concentrer seulement sur les limites imposées par l'homme. La plupart de ces restrictions sont dues a la présence d'Etats. ( le terme 'Etat' étant employé dans le sens administratif et gouvernemental d'un pays) Il est peu probable que l'on puisse se sentir top libre, comme il est improbable que l'on puisse se plaindre d'être trop heureux, donc , pour des raisons pratiques, assumons que plus de liberté est toujours bienvenue. Cela donne un programme politique très attractif, même pour ceux qui ne partagent pas nos points de vue.

Bien que politiquement, toute liberté appliquée ne soit pas toujours appropriée pour un agenda de vie sexuelle optimale, il est peu probable que plus de liberté dans n'importe quel contexte soit contre-productif dans un but sexuel. Pour cette raison, sans analyser chacune des libertés politiques discutées, on peut toujours s'associer a un camp pro-liberté.

Nous supportons spécifiquement les demandes pro-liberté suivantes :

1.Le droit d'auto-détermination de n'importe quel groupe homogène, soit il basé sur son ethnie, son langage or voire sa religion. Il n'y a aucune raison pourquoi il ne pourrait pas y avoir 5000 Etats sur terre. Une diversité telle rendrait la vie dure aux forces globalistes anti-sexualité et anti-liberté ( tel que , ironiquement, les USA, qui furent fondés sur la promesse de liberté de contrôler les autres pays).

2.Dans les Etats existants, autant de fédéralisme, autonomie locale et régionale que possible.

3.Dans les Etats existant, le moins de législation possible. L'Etat ne doit pas dicter ce que les gens peuvent faire de leur corps. Il ne doit pas passer de loi qui puisse contrôler le comportement consensuel entre deux personnes. L'Etat ne doit pas passer de loi a propos de choses qui n'ont aucunes implications sur la sécurité de la société.

4.Aucunes lois extra-territoriales.

Sécurité de la vie

Bien qu'en cette période de l'Histoire, nous trouvons souvent les interférences de l'Etat envers nos libertés personnelles comme non souhaitables, l'Etat et ses agents principaux, comme la police et l'armée, seront probablement toujours nécessaires. Seuls des rêveurs romantiques recommandent une dissolution complète.

La raison primaire de l'Etat est de protéger, et seuls des soucis de sécurité peuvent etre des raisons valables pour limiter la liberté personnelle de ses citoyens.

L'idée, évidemment, n'est pas nouvelle. Elle peut etre retrouvée chez Thomas Hobbes, dans la philosophie de la Grece antique, et fut un élément important lors de l'écriture de la constitution des Etats unis d'Amerique.

Cependant, la beauté et pureté de ce concept a été depuis longtemps oublié dans les pays ou il a joué un rôle fondateur. Les gouvernements et les passeurs de lois omnibulés par la soif de pouvoir ont mis le désordre dans les affaires des citoyens.

Bien que l'Etat ne doit pas etre aboli, son pouvoir devrait etre démantelé a large échelle. L'Etat ne doit s'occuper seulement que du bien etre de ses citoyens.

Ce qui ne vaut pas dire qu'il ne devrait pas y avoir d'effort collectif de la part des gens. Un effort collectif est nécessaire pour pouvoir maintenir un système d'éducation ainsi qu'un réseau de communications pour les gens, les biens et l'information.

Ces efforts collectifs n'ont pas besoin d'etre structurés comme une activité gouvernementale, avec lois et impositions a la clef. Ils peuvent etre organisés comme des services rendus par des compagnies privées ou bien encore par des associations que l'on peut choisir de joindre ou pas.

La seule chose qui vraiment nécessite d'etre imposée est la paix, soit en la restaurant, soit en empêchant qu'elle ne soit cassée.

L'Etat n'a pas de fonction légitime dictant la manière de vivre de chacun, même pour leur propre bien, la seule exception étant l'abus de force ou de menace envers autrui.

Justice

La Justice doit trancher les conflits entre personnes seulement si une solution amicale ne peut etre trouvée. Cependant aucun compromis ne sera accepté dans les cas ou il y a mort d'homme.